Chacun son tour

Partie 2

Dans l’article « La vraie nature du basketball », on est arrivé à la conclusion que l’important pour gagner au basketball était de maximiser l’écart de points. L’attaque n’est pas plus importante que la défense et vice versa. Tout ce qui compte c’est de marquer plus de points que l’adversaire. Une victoire est une victoire, que le score final soit 40-35 ou 120-105, le résultat est le même.

Ce qu’il reste à déterminer, c’est comment marquer plus de points que l’adversaire. Pour répondre à cette question, je vous propose deux expériences de pensée. La première expérience a été détaillée dans l’article précédent et la deuxième, dans celui-ci.

Expérience de pensée #2 – Égalité d’opportunités

Dans cette deuxième expérience, on reprend le même jeu modifié et les mêmes équipes que la dernière fois. L’équipe A commence en attaque et l’équipe B, en défense. Mais, cette fois, l’équipe A reste en attaque (et l’équipe B, en défense) pour un nombre d’opportunités de marquer déterminé. Une opportunité de marquer commence quand l’équipe en défense remet le ballon à l’attaque (“check” le ballon) et se termine quand l’équipe en attaque fait un panier ou quand l’équipe en défense prend le contrôle du ballon. Puis c’est au tour de l’équipe B d’être en attaque (et l’équipe A, en défense) pour le même nombre d’opportunités de marquer.

Pour simplifier l’expérience, on suppose encore que tous les paniers ont une valeur de 2 points, qu’il n’y a pas de limite de temps pour prendre un lancer (« shot clock ») et que les joueurs ne commettent jamais de faute.

Est-ce que la stratégie doit être différente? Si oui, quels ajustements doivent être faits?

Commençons à jouer pour le découvrir. L’équipe A, Albert, Alfred et Alphonse, joue contre l’équipe B, Bérangère, Bernadette et Berthe. Les deux équipes ont chacune 10 opportunités de marquer en attaque.

Match #1

Dans le premier match, Les deux équipes ne sont pas certaines de la stratégie à adopter et prennent toujours 20 secondes avant de prendre un lancer. Les deux adversaires sont de forces semblables et chacune prend 10 lancers et en réussit 5. Le résultat est un match nul de 10-10.

Équipe A
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 20 s	10	50.0%
10 points

Équipe B
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 20 s	10	50.0%
10 points

Les deux équipes croient qu’elles peuvent faire mieux et décident de jouer un autre match.

Match #2

Albert se souvient que, la dernière fois, une fréquence de lancer plus rapide permettait de marquer plus de points. Il propose de changer de stratégie et de prendre un lancer chaque 15 secondes.

L’équipe B ne sait pas vraiment quel ajustement apporter et décide de ne pas changer sa stratégie.

Équipe A
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 15 s	10	50.0%
10 points

Équipe B
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 20 s	10	50.0%
10 points

Le résultat est le même. Même si l’équipe A y est arrivé plus vite, chaque équipe prend 10 lancers et en réussit 5. C’est encore l’égalité 10-10. Les deux équipes sont très compétitives et décident de jouer un autre match.

Match #3

Alfred constate que jouer plus rapidement n’a pas fonctionner. Il propose donc de jouer plus lentement. L’équipe accepte sa suggestion et change sa stratégie.

L’équipe B analyse les résultats des 2 premiers matchs. Bérangère fait remarquer à ses coéquipières que l’équipe A a joué plus rapidement qu’eux dans le dernier match mais qu’elle a quand même pris seulement 10 lancers, exactement le même nombre qu’eux.

Bernadette leur rappelle que le nombre de points marqués dépend du nombre de lancers et du taux de réussite.

$bbox[10px,border:2px solid #000000]{
mathsf{Points} propto mathsf{Nombre de lancers} cdot mathsf{Taux de reussite}}$

Puisque cette fois ce n’est pas la durée du temps de jeu qui est fixe, la fréquence de lancer n’aura pas d’impact sur le nombre de lancers. Comme c’est le nombre d’opportunités de marquer qui est fixe, Berthe conclu que pour augmenter son nombre total de lancers, l’équipe doit augmenter son nombre de lancer par opportunité de marquer. Si elle ne réussit pas à marquer sur son premier lancer, elle doit se donner une chance supplémentaire de lancer. Elle suggère de se concentrer sur les rebonds offensifs et l’équipe adopte cette stratégie.

Équipe A
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 24 s	10	60.0%
12 points

Équipe B
Rebonds offensifs	Nombre de lancers	Taux de réussite
2	12	50.0%
12 points

L’équipe A prend toujours le même nombre de lancer, mais, en jouant plus lentement, réussit à augmenter son taux de réussite à 60%. Ils marquent 12 points cette fois.

L’équipe B se concentre sur les rebonds offensifs. Elle a toujours le même taux de réussite, mais en récupérant 2 rebonds offensifs, elle peut prendre 2 lancers de plus. Elles marquent aussi 12 points.

Puisqu’il n’y a toujours pas de gagnant, il faut jouer un autre match.

Match #4

Alphonse est très encouragé par la stratégie utilisée dans le troisième match. Il soutient que si jouer lentement a bien fonctionné, jouer très lentement fonctionnera surement encore mieux.

Berthe félicite l’équipe d’avoir trouvé une façon d’augmenter son nombre de lancers. Elle remarque cependant qu’elles n’ont pas obtenue la victoire car l’équipe A a augmenté son taux de réussite.

Bernadette ne sait pas comment diminuer le taux de réussite de l’équipe A. Mais, elle croit que si augmenter le nombre total de lancers de leur équipe les a aidés, alors diminuer le nombre total de lancers de l’adversaire devrait aussi être bénéfique. Bérangère est d’accord et propose de se concentrer à causer des revirements en défense.

Équipe A
Revirements	Nombre de lancers	Taux de réussite
2	8	75.0%
12 points

Équipe B
Rebonds offensifs	Nombre de lancers	Taux de réussite
2	12	50.0%
12 points

La stratégie de l’équipe A fonctionne encore, elle réussit 75% de ses lancers. Mais, puisque 2 de ses opportunités de marquer se terminent par des revirements, elle ne prend que 8 lancers et ne marque que 12 points encore une fois.

Malgré un taux de réussite beaucoup plus bas de 50% et grâce à un plus grand nombre de lancers, l’équipe B marque elle aussi 12 points.

Personnellement, je commence à être un peu tanné des compétitions imaginaires qui se terminent toujours par un match nul. Je vais essayer de rendre les choses plus intéressantes en comptant les lancers de 3-points pour le dernier match.

Match #5

L’équipe A est vraiment fière de sa performance du match précédent et n’apporte aucun changement.

L’équipe B prend le temps de réfléchir à l’impact de l’ajout des lancers de 3-points. Puisque la valeur d’un panier n’est maintenant plus toujours la même, le nombre de points marqués dépendra de trois facteurs.

$$bbox[10px,border:2px solid #000000]{begin{array}{rcl}
mathsf{Points} & propto & mathsf{Nombre de lancers} cdot mathsf{Taux de reussite} cdot mathsf{Valeur de panier}end{array}}$$

Les joueuses débattent de la différence entre la valeur des paniers de 2-points et les paniers de 3-points. Bérangère croit qu’un panier de 3-points vaut 50% de plus qu’un panier de 2-points. Bernadette croit plutôt qu’un panier de 2-points vaut 33% de moins qu’un panier de 3-points. Berthe réussi cependant à mettre tout le monde d’accord sur le fait qu’un panier de 3-points vaut très exactement 1 point de plus qu’un panier de 2-points et vice versa. L’équipe B aime faire plus de points et décide de privilégier les lancers de 3-points.

Équipe A
Revirements	2PTSNombre de lancers	2PTSTaux de réussite	3PTSNombre de lancers	3PTSTaux de réussite
2	8	75.0%	0	–
12 points

Équipe B
Rebonds offensifs	2PTSNombre de lancers	2PTSTaux de réussite	3PTSNombre de lancers	3PTSTaux de réussite
5	0	–	15	33.3%
15 points

L’équipe A prend seulement des lancers de 2-points et le résultat est le même : 2 revirements – 8 lancers – 75% de réussite – 6 paniers – 12 points.

L’équipe B ne prend que des lancers de 3-points. Elle récupère 5 rebonds offensifs et malgré un taux de réussite de seulement 33.3%, elle réussit 5 lancers de 3-points sur 15 pour un total de 15 points.

On a une équipe gagnante. On peut enfin arrêter l’expérience de pensée et analyser les résultats.

Analyse de l’expérience

Quelles conclusions peut-on tirer de cette expérience? Analysons les résultats des matchs.

Possession

La première chose qu’il faut comprendre, c’est que, dans cette expérience, les deux équipes ont le même nombre d’opportunités de marquer. Contrairement à l’expérience précédente, la fréquence à laquelle les équipes prennent leurs lancers n’a aucun impact sur le nombre total des lancers qu’elles peuvent prendre. Peu importe si elles lancent plus rapidement ou plus lentement, le nombre d’opportunités de marquer reste toujours le même.

Dans le domaine des statistiques du basketball, une opportunité de marquer s’appelle une possession. Une possession commence quand une équipe prend le contrôle du ballon et se termine quand l’équipe adverse prend contrôle du ballon à la suite d’un revirement (violation, faute offensive ou perte/vol de ballon), un rebond défensif, un panier réussi ou la fin d’une période de jeu. À partir de maintenant, on parlera de possession plutôt que d’opportunité de marquer.

Puisque, dans cette expérience de pensée, le nombre de possession est le même pour chaque équipe, l’objectif doit être de tirer le maximum de chaque possession, d’être le plus efficace possible.

Efficacité

Comment faire pour maximiser l’efficacité d’une possession? Il faut maximiser l’espérance mathématique des points marqués de la possession.

C’est quoi ça l’espérance mathématique? C’est simple, c’est « la somme des produits des valeurs d’une variable aléatoire par leur probabilité ». En français, ça veut dire que c’est le résultat auquel on peut s’attendre, en moyenne, à long terme, d’une action dont le résultat est incertain.
$$bbox[10px,border:2px solid #000000]{begin{array}{rcl}
mathsf{Esperance mathematique} &
= &
mathsf{Somme} left(mathsf{Probabilite} times mathsf{Valeur}right)
\
mathbb{E}&
= &
left(mathsf{P_1} times mathsf{V_1}right) + left(mathsf{P_2} times mathsf{V_2}right) + cdots + left(mathsf{P_n} times mathsf{V_n}right)
\
mathbb{E}&
= &
sumlimits_{i=1}^n{mathsf{P_i} times mathsf{V_i}}
end{array}}$$

Au basket, l’action qui nous intéresse, c’est le lancer. Il y a deux résultats possibles et incertains à un lancer : réussi ou raté. On peut donc calculer l’espérance mathématique d’un lancer avec la formule suivante :

$$bbox[10px,border:2px solid #000000]{
begin{array}{rcl}
mathbb{E}left(mathsf{lancer}right)&
= & left(mathsf{P_{reussi}} times mathsf{V_{reussi}}right) + left(mathsf{P_{rate}} times mathsf{V_{rate}}right) \
&
= & left(mathsf{P_{reussi}} times mathsf{V_{reussi}}right) + left(mathsf{P_{rate}} times 0right)
\
&
= & left(mathsf{P_{reussi}} times mathsf{V_{reussi}}right) + 0\
&
= &mathsf{P_{reussi}} times mathsf{V_{reussi}}
end{array}}$$

Par exemple, un joueur qui attaque le panier pour un lay-up et qui a 50% de chance de réussir son lancer (et 50% de chance de le rater) a une espérance mathématique de 1 point.

Résultat	Probabilité	Valeur	𝔼
Lancer réussi	50.0%	2	1
Lancer raté	50.0%	0	0
Espérance mathématique			1

On peut calculer l’espérance mathématique d’un autre joueur qui prend un lancer de 3-points et qui a 35% de chance de réussir en utilisant la formule :

$$bbox[10px,border:2px solid #000000]{
begin{array}{rcl}
mathbb{E}left(mathsf{lancer}right)&
= &mathsf{P_{reussi}} times mathsf{V_{reussi}}\
&
= & {35%} times 3 
\
&
= & 1.05
end{array}}$$

Évidemment, un lancer spécifique ne marquera jamais 1.05 points. Il marquera 3 points dans 35% des cas et aucun point dans l’autre 65% des cas. L’espérance mathématique signifie que, en moyenne, à long terme, en prenant ce type de lancer, on peut s’attendre à marquer 1.05 points par lancer.

Maintenant qu’on sait comment calculer l’espérance mathématique d’un lancer, on peut s’intéresser à l’espérance mathématique d’une possession. Puisqu’une possession est composée d’un ensemble de 0, 1 ou plusieurs lancers, l’espérance mathématique d’une possession peut être défini comme la somme de l’espérance ses lancers.

$bbox[10px,border:2px solid #000000]{begin{array}{rcl}
mathbb{E}left(mathsf{possession}right) &
= &
mathbb{E}left(mathsf{lancer_1}right) + mathbb{E}left(mathsf{lancer_2}right) + cdots + mathbb{E}left(mathsf{lancer_n}right)
\
&
= &
left(mathsf{P_{reussi_1}} times mathsf{V_{reussi_1}}right) + left(mathsf{P_{reussi_2}} times mathsf{V_{reussi_2}}right) + cdots + left(mathsf{P_{reussi_n}} times mathsf{V_{reussi_n}}right)
\
&
= &
sumlimits_{i=1}^n{mathsf{P_{reussi_i}} times mathsf{V_{reussi_i}}}
end{array}}$

Techniquement, c’est un peu plus compliqué que ça. Il faudrait tenir compte de la probabilité de revirement, de rebonds offensifs et de lancer raté (opportunité de rebond offensif). Mais c’est déjà assez compliqué comme ça et ces facteurs supplémentaires n’auraient aucun impact sur les conclusions qu’on pourrait tirer.

Selon cette formule, l’efficacité d’une possession dépend de trois facteurs :

1. Le nombre de lancers
2. La probabilité de réussite des lancers
3. La valeur des lancers

Nombre de lancers

Puisque l’espérance mathématique d’une possession est la somme de l’espérance mathématique de ses lancers, chaque lancer pris dans une possession augmente son espérance mathématique et donc son efficacité.

Une possession peut se terminer par un revirement, la fin d’une période de jeu ou un lancer. Il est impossible de marquer des points par un revirement ou par la fin d’une période. Quand une possession se termine de cette manière, l’équipe en attaque perd une chance de lancer et d’augmenter l’efficacité de cette possession.

En revanche, quand une possession se termine par un lancer, n’importe quel lancer, même le pire lancer du monde, l’équipe a une chance de marquer des points.

Quand le lancer est réussi, l’équipe en attaque marque des points et la possession se termine avec succès.

Quand le lancer est raté, il y a une opportunité de rebond. Si l’adversaire récupère le rebond défensif, la possession prend fin. L’équipe en attaque ne marque pas de point, mais elle a quand même eu une chance d’en marquer. Si c’est l’équipe en attaque qui récupère le rebond offensif, la possession se poursuit. L’équipe a une autre chance de lancer et d’augmenter son efficacité.

Pour augmenter l’efficacité d’une possession, il faut terminer la possession par un lancer, jamais par un revirement ou une fin de période. Il faut aussi prolonger la possession en récupérant des rebonds offensifs jusqu’à ce que la possession se termine avec succès. Bien sûr, il n’est pas possible d’éviter complètement les revirements et de récupérer tous les rebonds offensifs, mais chaque fois qu’on réussit, on augmente son efficacité.

La probabilité de réussite des lancers

Plus la probabilité de de réussite est élevé, plus son espérance mathématique est élevé.

Si on a le choix, il est préférable de prendre des lancers comme ceux-ci, plutôt qu’un lancer dos au panier, par dessus la tête, sans attraper le ballon avant. Le nombre de points marqués pour un lancer réussi reste le même, mais les chances de réussite sont pas mal plus élevés pour Boban que pour Trevor.

La valeur des lancers

Si je vous propose les deux paris suivants, lequel devriez vous accepter?

1. J’ouvre le dictionnaire le Petit Larousse Illustré 2020 (oui, oui, ça existe encore des dictionnaires papier) à une page au hasard et je choisi un mot au hasard, si ce mot contient cinquante-douze lettre vous perdez, sinon vous gagnez. Le coût de pari est de 1$ et vous pouvez gagnez 2$.
2. Je lance un dé standard à six faces, si le dé tombe sur 1, 2, 3, 4 ou 5 vous perdez, s’il tombe sur 6 vous gagnez. Le coût du pari est de 1$ et vous pouvez gagnez 250 000 000$.

Dans le premier pari vos chances de gagner sont de 100% (cinquante-douze, même si ça sonne bien, ce n’est pas un vrai nombre), alors que dans le deuxième, elles ne sont que de 16.7%.

Devriez-vous accepter le premier pari? Fermez les yeux et imaginez ce que vous pourriez faire avec votre profit de 1$ (Prenez votre temps, je vais vous attendre).

Il se peut que certains d’entre vous préfèrent  vivre plus dangereusement et risquer de perdre 1$ pour avoir la chance d’en gagner 249 999 999$. C’est votre choix, je respecte ça.

Au basketball aussi, il n’est pas suffisant de considérer seulement les chances ce réussite d’un lancer, il faut aussi considérer sa valeur.

Supposons qu’un joueur de la NBA qui se positionne dans le coin pour recevoir une passe quand un coéquipier attaque le panier. Il doit bien choisir son emplacement. S’il se place à 22 pieds du panier, son pourcentage de réussite est de 35% et la valeur de son lancer est de 3 points, à 21 pieds, son pourcentage de réussite augmente à 40%, mais la valeur de son lancer baisse à 2 points.

À 22 pieds l’espérance mathématique est $35% times 3 mathsf{ points} = 1.05 mathsf{ points}$, à 21 pieds elle n’est plus que de $40% times 2 mathsf{ points} = 0.8 mathsf{ points}$. À moins de pouvoir réussir plus de 52.5% des ses lancers à 21 pieds contre 35% à 22 pieds, ce joueur ne devrait jamais se positionner juste à l’intérieur de la ligne de 3-points. Et si c’était le cas, je lui suggérerait plutôt de trouver pourquoi son pourcentage baisse aussi dramatiquement quand il recule de 12 pouces et de régler le problème. 

Les Suns de Phoenix de 2004-05

Comme les Nuggets de Denver en 1990-91, les Suns de Phoenix de 2004-2005 ont eu la meilleur attaque et la pire défense de la ligue.

	Denver 1991	Phoenix 2005
PTS/G	119.9 (1er/27)	110.4 (1er/30)
Opp. PTS/G	130.8 (27e/27)	103.3 (30e/30)
PACE	113.7 (1er/27)	95.9 (1er/30)
W-L	20-62 (27e/27)	62-20 (1er/30)

Pourtant, les Suns ont cumulé la meilleure fiche de la ligue avec 62 victoires. Tout le contraire des Nuggets qui ont subi la défaite 62 fois, la pire fiche de la ligue. En regardant, le nombre de points marqués par match, on pourrait croire que les Nuggets étaient meilleurs en attaque que les Suns. Après tout, ils ont marqué 9.5 points de plus par match, mais ce serait oublier de prendre en considération le rythme de jeu des équipes (PACE). Les Nuggets ont utilisé 113.7 possessions par 48 minutes alors que les Suns en ont utilisé seulement 95.9. Pour comparer les deux équipes, il faut utiliser une mesure qui tient compte de cette différence. Le Offensive Rating (OFFRTG) est une mesure du nombre de points marqués par une équipe par 100 possessions.

	Denver 1991	Phoenix 2005
PTS/G	119.9 (1er/27)	110.4 (1er/30)
Opp. PTS/G	130.8 (27e/27)	103.3 (30e/30)
PACE	113.7 (1er/27)	95.9 (1er/30)
W-L	20-62 (27e/27)	62-20 (1er/30)
OFFRTG	105.2 (21e/27)	114.5 (1er/30)

En comparant les Nuggets et les Suns selon leur efficacité offensive, on arrive à la conclusion inverse. À chaque 100 possessions, les Suns ont marqué 114.5 points, 9.3 points de plus que les Nuggets pour le même nombre de possessions.

Mais le OFF RTG, nous permet aussi de comparer la force de l’attaque des Suns et des Nuggets par rapport aux autres équipes de la ligue au cours de la même saison. Les Suns ont été la meilleure attaque de la ligue, mais les Nuggets se retrouvent au 21^e rang sur 27 équipes. Les Nuggets, malgré le nombre élevé de point qu’ils ont marqué, étaient une des pires équipes de la NBA en termes d’efficacité offensive.

Puisque dans un même match les deux équipes bénéficient du même nombre de possessions, c’est en ayant une meilleure efficacité qu’une équipe peut avoir l’avantage sur son adversaire. (En fait, il est théoriquement possible qu’une équipe ait 1 possession de plus que son adversaire à chaque période de jeu. Dans un match de 4 quarts, une équipe chanceuse pourrait avoir 4 possessions de plus que l’autre. En pratique, à long terme, ces différences finissent par s’annuler et on peut considérer que le nombre de possessions est le même).

La raison pour laquelle les Nuggets ont eu une fiche de 20-62, n’est pas qu’ils avaient une attaque exceptionnelle qui ne pouvait pas compenser pour une défense trop faible. Mais bien, qu’en termes d’efficacité, les Nuggets avaient la pire défense de la ligue, en plus d’avoir une des pires attaques. En 1990-91, le OFFRTG et le DEFRTG moyen de la ligue était de 107.9. Les Nuggets avait une efficacité défensive et offensive inférieures à la moyenne; de 6.8 points par 100 possessions en défense et de 2.7 points par 100 possessions en attaque.

Les Suns, quant à eux, ont terminé au 1^er rang de la ligue pour l’efficacité offensive, 8.4 points par 100 possessions de plus que la moyenne de la ligue. En défense, ils se sont retrouvés au 17^e rang, seulement 1 point par 100 possessions derrière la moyenne de la ligue.

Dans un sport comme le basketball, où les 2 équipes ont le même nombre de possessions, l’équipe qui réussi à tirer le maximum de ses possessions obtient la victoire.

Chacun son tour

Partie 1

Dans le dernier article, on est arrivé à la conclusion que l’important pour gagner au basketball, c’est de maximiser l’écart de points. L’attaque n’est pas plus importante que la défense et vice versa. Tout ce qui compte, c’est de marquer plus de points que l’adversaire. Une victoire est une victoire. Que le score final soit 40-35 ou 120-105, le résultat est le même.

Ce qu’il nous reste à déterminer, c’est comment faire plus de points que l’adversaire. Pour répondre à cette question, je vous propose deux expériences de pensée. La première expérience sera détaillée dans cet article et la deuxième, dans le prochain.

Expérience de pensée #1 – Égalité de temps

Dans la première expérience, on suppose que deux équipes s’affrontent dans un jeu modifié. L’équipe A commence en attaque et l’équipe B, en défense. L’équipe A reste en attaque (et l’équipe B, en défense) pour une durée déterminée de temps. Puis c’est au tour de l’équipe B d’être en attaque (et l’équipe A, en défense) pour la même durée de temps.

Pour simplifier l’expérience, on suppose aussi que tous les paniers ont une valeur de 2 points, qu’il n’y a pas de limite de temps pour prendre un lancer (« shot clock ») et que tous les joueurs sont très disciplinés (ou manquent vraiment d’agressivité) et ne commettent jamais de faute.

Quelle stratégie donne les meilleures chances de gagner?

Voyons un exemple concret: l’équipe A (Albert, Alfred et Alphonse) joue contre l’équipe B (Bérangère, Bernadette et Berthe). À son tour en attaque, chaque équipe a 2 minutes de temps de jeu pour faire le plus de points possibles.

Match #1

Dans le premier match, les deux équipes sont patientes et prennent toujours 20 secondes avant de prendre un lancer. Les deux équipes sont de forces comparables et réussissent la moitié de leurs lancers.

Équipe A
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 20 s	6	50.0%
6 points

Équipe B
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 20 s	6	50.0%
6 points

Chaque équipe prend 6 lancers (2 minutes / 20 secondes = 6) et en réussi 50%. Selon mes calculs, la moitié de 6, c’est environ 3 (vous pouvez vérifier si vous ne me croyez pas). La partie se termine donc avec un score de 6-6 (6 lancers – 50% de réussite – 3 paniers – 6 points).

Les deux équipes sont insatisfaites de ce résultat insatisfaisant. Elles décident donc de jouer un autre match en espérant obtenir satisfaction avec un résultat plus satisfaisant.

Match #2

Albert, Alfred et Alphonse décident d’utiliser la même stratégie, mais d’essayer plus fort dans le deuxième match. Malheureusement pour eux, le résultat est le même : 6 lancers – 50% de réussite – 3 paniers – 6 points.

Bérangère, Bernadette et Berthe analysent leur stratégie du premier match. Elles arrivent à la conclusion que le nombre de points marqués dépend de 3 choses : le nombre de lancers tentés, le taux de réussite des lancers et la valeur des paniers.

$bbox[10px,border:2px solid #000000]{begin{array}{rcl}
mathsf{Points} & propto & mathsf{Nombre de lancers} cdot mathsf{Taux de reussite} cdot mathsf{Valeur de panier}end{array}}$

Puisque dans cette expérience tous les paniers ont une valeur de 2 points, il ne reste que deux facteurs : le nombre de lancers et le taux de réussite.

$$bbox[10px,border:2px solid #000000]{begin{array}{rcl}
mathsf{Points} & propto & mathsf{Nombre de lancers} cdot mathsf{Taux de reussite} cdot mathsf{cancel{Valeur de panier}} \
&& mathsf{Nombre de lancers} cdot mathsf{Taux de reussite} end{array}}$$

Comme elles n’ont pas le temps de se pratiquer pour améliorer leur taux de réussite, elles décident de se concentrer sur le nombre de lancers tentés. Étant vraiment douer en maths, elles réalisent que si elles prennent des lancers plus rapidement (toutes les 15 secondes), elles prendront 8 lancers plutôt que 6. L’équipe B applique son plan à la perfection : 8 lancers – 50% de réussite – 4 paniers – 8 points.

Équipe A
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 20 s	6	50.0%
6 points

Équipe B
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 15 s	8	50.0%
8 points

L’équipe B est vraiment très satisfaite de sa victoire extraordinaire de 8-6, mais l’équipe A l’est beaucoup moins.

Albert refuse de s’avouer vaincu et demande un match ultime qui déterminera, une fois pour toutes, qui est la meilleure équipe de l’univers à ce jeu modifié que je viens d’inventer et sans aucune importance.

Match #3

L’équipe A garde la même stratégie, mais, cette fois-ci, ils donnent leur 110%. Ça ne change absolument rien, 6 points.

L’équipe B décide de joueur encore plus rapidement et de prendre un lancer toutes les 8 secondes. De vraies malades!

En jouant aussi rapidement, la qualité de leurs lancers diminue. Leur pourcentage de réussite n’est que de 33.3%. Elles prennent 15 lancers (2 minutes / 8 secondes = 15), en réussissent 5 et marquent 10 points.

Équipe A
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 20 s	6	50.0%
6 points

Équipe B
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 8 s	15	33.3%
10 points

Une autre victoire impressionnante au compte de 10-6 pour l’équipe B. Il faut remarquer que, même si l’impact négatif sur son taux de réussite avait été plus grand, elle aurait quand même eu de bonnes chances de gagner.

En prenant un lancer à toutes les 8 secondes, un taux de réussite de 20% seulement lui aurait permis de faire aussi bien que l’équipe A, qui a pris un lancer chaque 20 secondes et en a réussis 50%.

L’équipe A est dévastée. Les joueurs vont rejoindre leurs parents et amis dans les estrades. Ceux-ci les consolent, les encouragent et leur offrent de précieux conseils.

• « C’est pas grave, vous avez seulement été malchanceux! »
• « Vous êtes capables! »
• « Lâchez-pas! »
• « Pliez-vos genoux! »
• « Jouez en équipe! Faites plus de passes! »
• « Prenez votre temps! »

L’équipe A exige un deuxième dernier match (pour vrai cette fois) et l’équipe B accepte avec plaisir.

Match #4

L’équipe A décide d’appliquer tous les conseils qu’ils ont reçus. Ils jouent ce match en étant non seulement chanceux d’avoir les genoux pliés, mais aussi en étant capables de ne pas lâcher.

Ils choisissent aussi de jouer en équipe (et donc de faire plus de passes) et de prendre plus leur temps. Ils prennent un lancer toutes les 24 secondes et obtiennent un taux de réussite de 100% (c’était vraiment un super bonne idée de ne plus être malchanceux). Ils prennent 5 lancers ( 2 minutes / 24 secondes = 5 ) et comptent un remarquable 10 points.

L’équipe B, elle, décide de vraiment se faire plaisir cette fois. Elle prend un lancer chaque 3 secondes. Le résultat est catastrophique. Elle ne réussit que 12.5% de ses lancers. Sur les 40 lancers tentés, seulement 5 sont réussis et l’équipe ne marque qu’un misérable 10 points.

Équipe A
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 24 s	5	100.0%
10 points

Équipe B
Fréquence de lancers	Nombre de lancers	Taux de réussite
1 / 3 s	40	12.5%
10 points

C’est un match nul! L’équipe A est très satisfaite de ce résultat insatisfaisant! L’expérience de pensée est terminée et tout le monde peut enfin rentrer chez eux.

Analyse de l’expérience

En prenant un peu de recul et en analysant les résultats de ces matchs, on peut tirer quelques conclusions intéressantes.

1. Le nombre de points marqué par une équipe dépend du nombre de lancers (qui lui dépend de la fréquence de lancer) et du taux de réussite des lancers.

$$bbox[10px,border:2px solid #000000]{begin{array}{rccl} mathsf{Points} & propto & mathsf{Nombre de lancers} & cdot mathsf{Taux de reussite} \ & propto & overbrace{mathsf{Temps de jeu} cdot mathsf{Frequence de lancer}} & cdot mathsf{Taux de reussite} end{array}}$$

2. Si le taux de réussite des lancers reste constant :
   1. Une augmentation de la fréquence de lancer (lancer plus rapidement, prendre moins de temps par lancer) mène à une augmentation du nombre de points marqués
   2. Une diminution de la fréquence de lancer (lancer plus lentement, prendre plus de temps par lancer) mène à une diminution du nombre de points marqués

Taux de réussite	Fréquence	Points marqués
⟺ Constant	⇑ Augmentation	⇑ Augmentation
⟺ Constant	⇓ Diminution	⇓ Diminution

3. Lorsque la fréquence de lancer augmente
   1. Le nombre de points marqués augmente si :
      1. Le taux de réussite augmente
      2. Le taux de réussite reste constant
      3. Le taux de réussite diminue moins rapidement que la fréquence augmente
   2. Le nombre de points marqués reste constant si :
      1. Le taux de réussite diminue aussi rapidement que la fréquence augmente
   3. Le nombre de points marqués diminue si :
      1. Le taux de réussite diminue plus rapidement que la fréquence augmente

Fréquence	Taux de réussite	Points marqués
⇑ Augmentation	⇑ Augmentation	⇑ Augmentation
⇑ Augmentation	⟺ Constant	⇑ Augmentation
⇑ Augmentation	⇓ Diminution (Moins rapide que fréquence)	⇑ Augmentation
⇑ Augmentation	⇓ Diminution (Aussi rapide que fréquence)	⟺Constant
⇑ Augmentation	⇓ Diminution (Plus rapide que fréquence)	⇓ Diminution

4. Lorsque la fréquence de lancer diminue
   1. Le nombre de points marqués augmente si :
      1. Le taux de réussite augmente plus rapidement que la fréquence augmente
   2. Le nombre de points marqués reste constant si :
      1. Le taux de réussite augmente aussi rapidement que la fréquence augmente
   3. Le nombre de points marqués diminue si :
      1. Le taux de réussite augments moins rapidement que la fréquence augmente
      2. Le taux de réussite reste constant
      3. Le taux de réussite diminue

Fréquence	Taux de réussite	Points marqués
⇓ Diminution	⇓ Diminution	⇓ Diminution
⇓ Diminution	⟺ Constant	⇓ Diminution
⇓ Diminution	⇑ Augmentation (Moins rapide que fréquence)	⇓ Diminution
⇓ Diminution	⇑ Augmentation (Aussi rapide que fréquence)	⟺Constant
⇓ Diminution	⇑ Augmentation (Plus rapide que fréquence)	⇑ Augmentation

En lançant à une fréquence plus élevée (plus rapidement), on a plus de chances de marquer. Il faut augmenter sa fréquence de lancer tant et aussi longtemps que son taux de réussite ne diminue pas plus vite que sa fréquence de lancer augmente.

Par exemple, une équipe a le profil suivant :

Temps de jeu	Fréquence	Taux de réussite
5:00 minutes (300 secondes)	1 / 15 secondes	50.0%
$$begin{array}{rcl} mathsf{Points} & = & mathsf{300 s} times mathsf{frac{1 lancer}{15 s}} times mathsf{50.0%} times mathsf{2 points/panier} \ & = & mathsf{20 lancers} times mathsf{50.0%} times mathsf{2 points/panier} \ & = & mathsf{10 paniers} times mathsf{2 points/panier} \ & = & mathsf{20 points} end{array}$$

Si elle augmente sa fréquence de lancer et que son taux de réussite reste constant, elle marquera plus de points.

Temps de jeu	Fréquence	Taux de réussite
5:00 minutes (300 secondes)	1 / 12 secondes	50.0%
$$begin{array}{rcl} mathsf{Points} & = & mathsf{300 s} times mathsf{frac{1 lancer}{12 s}} times mathsf{50.0%} times mathsf{2 points/panier} \ & = & mathsf{25 lancers} times mathsf{50.0%} times mathsf{2 points/panier} \ & = & color{green}{mathsf{25 points}} end{array}$$

Même si une augmentation de la fréquence de lancer entraine une diminution du taux de réussite, tant que la diminution du taux de réussite est proportionnellement moins grande que l’augmentation de la fréquence, l’équipe marquera plus de points.

Si l’équipe prend un lancer chaque 12 secondes plutôt que toutes les 15 secondes, elle une augmente sa fréquence de lancer de 25%. Si son taux de réussite diminue aussi de 25%, le nombre de points marqués reste constant. Mais s’il diminue de moins de 25%, le nombre de points marqués augmente.

Temps de jeu	Fréquence	Taux de réussite
5:00 minutes (300 secondes)	1 / 12 secondes	40.0% Diminution de 25%
$$begin{array}{rcl} mathsf{Points} & = & mathsf{300 s} times mathsf{frac{1 lancer}{12 s}} times mathsf{40.0%} times mathsf{2 points/panier} \ & = & mathsf{25 lancers} times mathsf{40.0%} times mathsf{2 points/panier} \ & = & mathsf{20 points} end{array}$$

Temps de jeu	Fréquence	Taux de réussite
5:00 minutes (300 secondes)	1 / 12 secondes	41.0% Diminution de 22%
$$begin{array}{rcl} mathsf{Points} & = & mathsf{300 s} times mathsf{frac{1 lancer}{12 s}} times mathsf{41.0%} times mathsf{2 points/panier} \ & = & mathsf{25 lancers} times mathsf{41.0%} times mathsf{2 points/panier} \ & = & color{green}{mathsf{20.5 points}} end{array}$$

Inversement, elle peut diminuer sa fréquence de 25% et prendre un lancer chaque 18.75 secondes plutôt que toutes les 15 secondes. Dans ce cas, si le taux de réussite augmente aussi de 25%, le nombre de points marqués reste constant, mais s’il augmente de moins de 25%, le nombre de points marqués diminue.

Temps de jeu	Fréquence	Taux de réussite
5:00 minutes (300 secondes)	1 / 18.75 secondes	62.5% Augmentation de 25%
$$begin{array}{rcl} mathsf{Points} & = & mathsf{300 s} times mathsf{frac{1 lancer}{18.75 s}} times mathsf{62.5%} times mathsf{2 points/panier} \ & = & mathsf{25 lancers} times mathsf{62.5%} times mathsf{2 points/panier} \ & = & mathsf{20 points} end{array}$$

Temps de jeu	Fréquence	Taux de réussite
5:00 minutes (300 secondes)	1 / 18.75 secondes	61.5% Augmentation de 23%
$$begin{array}{rcl} mathsf{Points} & = & mathsf{300 s} times mathsf{frac{1 lancer}{18.75 s}} times mathsf{61.5%} times mathsf{2 points/panier} \ & = & mathsf{25 lancers} times mathsf{61.5%} times mathsf{2 points/panier} \ & ≈ & color{red}{mathsf{19.7 points}} end{array}$$

Si cette équipe décide de jouer encore plus lentement et prendre un lancer chaque 20 secondes, elle doit augmenter son taux de réussite à au moins 66.7% seulement pour arriver à marquer le même nombre de points.

Mais si elle joue plus rapidement, 1 lancer chaque 10 secondes, tant qu’elle peut maintenir un taux de réussite de plus de 33.3%, elle marquera plus de points.

Pour marquer un certain nombre de points, plus on joue rapidement, plus le taux de réussite peut être bas; plus on joue lentement, plus le taux de réussite doit être haut.

Les Nuggets de Denver de 1990-91

En 1990-91, les Nuggets de Denver ont appliqué ces conclusions parfaitement. Denver a joué à un rythme plus rapide que toutes les autres équipes de la NBA. Beaucoup plus rapide.

	Denver	NBA Moyenne
2PA	7809 (1er/27)	6565
2PM	3601 (1er/27)	3204
2P%	46.1% (24e/27)	48.8%
PTS	9828 (1er/27)	8717
PACE	113.7 (1er/27)	97.8

Les Nuggets ont pris 7809 lancers et en ont réussis 3601, des sommets dans la NBA. Leur taux de réussite a été de 46.1%, bien en dessous de la moyenne de la ligue et pire que toutes les autres équipes sauf trois. Ils ont quand même marqué 9828 points, 1111 points de plus que l’équipe moyenne en 1990-91.

Denver a conservé un PACE (une estimation du nombre de possessions par 48 minutes) de 113.7 pour la saison. À titre de comparaison, les Bulls de Chicago ont eu PACE de 95.6. Les Nuggets ont profité de presque 20 possessions de plus que l’équipe de Michael Jordan à chaque match.

En jouant à un rythme beaucoup plus rapide que le reste de la ligue, ils ont marqué énormément de points. Malheureusement, même s’ils ont été les « meilleurs » en attaque, ils ont aussi été les pires en défense. Pour cette raison, ils ont remporter seulement 20 matchs, la pire fiche de toute la ligue.

Quelques années plus tard, une autre équipe a été la meilleure de ligue en attaque et la pire en défense. Mais cette équipe a terminé au premier rang de la ligue avec une fiche de 62-20. Pourquoi? Qui est cette équipe? Qu’est-ce qui les rend différents des Nuggets?

L’expérience de pensée du prochain article permettra de répondre à cette question.

La vraie nature du basketball

À chaque fois que je commence à travailler avec un nouveau groupe d’athlètes, je leur pose toujours la même question :

« Qu’est-ce qu’il faut faire pour gagner au basketball ? »

C’est une question fondamentale pour tout joueur ou entraineur. Pourtant, peu importe si je m’adresse à des débutants ou à des gens de grande expérience, très peu d’entre eux se sont déjà posé la question et encore moins y ont trouvé une réponse claire. J’essaierai donc de commencer à répondre à cette question dans cet article.

La première chose que la plupart des groupes répondent à cette question est : « Il faut faire des points ». C’est un excellent début de réponse. Si on ne fait pas de points, on ne peut pas gagner. Le mieux qu’on peut espérer est un match nul de 0-0. Sinon, on peut seulement faire durer le plaisir le plus longtemps possible avant de perdre inévitablement. C’est un beau défi, mais la plupart des joueurs et entraineurs préfèreraient certainement avoir la possibilité de gagner.

Si c’est impossible de gagner sans faire de points, les chances de victoire ne sont pas beaucoup plus grandes si on en compte seulement 2, 5 ou même 10.

Combien de points doit-on marquer ? Est-ce qu’on aura plus de chance de gagner si on fait 10 points ou si on en fait 20 ? 30 ou 40 ? 50 ou 60 ? 110 ou 120 ?

La plupart des athlètes s’entendent pour dire que 20 points sont mieux que 10 et 40, mieux que 30. Mais quand on arrive à 110 ou 120, c’est moins évident.

Il y avait deux matchs à l’horaire lors de la soirée d’ouverture de la saison 2019-2020 de la NBA. Dans le premier, les Pelicans ont marqué 122 points et ont perdu, tandis que dans l’autre, les Clippers en ont marqué 112 et ont gagné.

Le soir suivant, les équipes qui ont compté 110 points ou moins ont cumulé une fiche de 5 victoires et 8 défaites, ceux qui en ont compté plus de 110, une fiche de 6-3. Près de la moitié des matchs, 5 sur 11, ont été gagné par des équipes qui ont réussi au plus 110 points, et le tiers des équipes qui ont marqué plus de 110 points, 3 sur 9, ont quand même perdu leur match.

Combien de points doit-on faire ? Il y a deux réponses qui sortent habituellement à ce moment-là : « Plus que l’autre équipe » et « Le plus possible ». Analysons ces deux réponses.

La première réponse peut sembler évidente, mais elle mérite qu’on s’y attarde. Le fait que pour gagner un match il est nécessaire de compter plus de point que son adversaire implique que le basketball est un jeu à somme nulle. En théorie des jeux, un jeu à somme nulle est un jeu dans lequel la somme des gains et des pertes de tous les joueurs doit être égale à 0. En français, ça veut dire que si une équipe gagne, l’autre équipe doit nécessairement perdre. Je reparlerai des jeux à somme nulle dans un prochain article. Pour l’instant, il suffit de bien comprendre que le succès d’une équipe au basket ne dépend pas uniquement de sa propre performance mais aussi (et peut-être surtout) de la performance de l’équipe adverse. Même si on joue le meilleur match de sa vie, on peut quand même perdre si l’adversaire joue mieux que nous. Inversement, il est possible de gagner même si on ne joue pas bien, il suffit que l’adversaire joue encore moins bien.

Penchons-nous maintenant sur la deuxième réponse. Est-il vrai qu’on devrait essayer de faire « le plus possible » de points ? La plupart des gens croient évidemment que oui, mais je n’en suis pas si sûr.

En 1990-91, les équipes de la NBA ont marqué en moyenne 106.3 points par match. Les Nuggets de Denver de l’entraineur Paul Westhead ont eu la meilleure attaque de la ligue. Ils ont compté un incroyable 119.9 points par match, 13.6 points de plus que la moyenne de la ligue et 3.3 de plus que l’équipe au deuxième rang. Malheureusement pour eux, en plus d’avoir le logo le plus laid de la ligue (ou le plus beau, si on n’a pas de gout), ils ont terminé la saison avec une fiche de 20–62, 7^e dans la division Midwest, 14^e dans la conférence de l’Ouest, 27^e et bon dernier dans la ligue.

Points par match – 10 meilleures équipes – NBA 1990-91

Rang	Équipe	Victoires	Défaites	Attaque
27	Denver Nuggets	20	62	119.9
11	Golden State Warriors*	44	38	116.6
1	Portland Trail Blazers*	63	19	114.7
5	Phoenix Suns*	55	27	114.0
14	Indiana Pacers*	41	41	111.7
14	Boston Celtics*	56	26	111.5
12	Chicago Bulls*	61	21	110.0
13	Atlanta Hawks*	43	39	109.8
6	San Antonio Spurs*	55	27	107.1
8	Houston Rockets*	52	30	106.7
Moyenne		49	33	112.2

Points par match – 10 pires équipes – NBA 1990-91

Rang	Équipe	Victoires	Défaites	Attaque
16	New York Knicks*	39	43	103.1
24	New Jersey Nets	26	56	102.9
23	Charlotte Hornets	26	56	102.8
26	Miami Heat	24	58	101.8
17	Cleveland Cavaliers	33	49	101.7
20	Washington Bullets	30	52	101.4
9	Detroit Pistons*	50	32	100.1
22	Dallas Mavericks	28	54	99.9
21	Minnesota Timberwolves	29	53	99.6
25	Sacramento Kings	25	57	96.7
Moyenne		31	51	101.0

Comment une équipe si dominante en attaque a-t-elle pu être aussi mauvaise ? Certains de mes anciens entraineurs répondraient que c’est parce que la seule chose qui compte au basket, c’est la défense. L’important n’est pas de compter des points, mais d’empêcher l’adversaire d’en compter.

La meilleure équipe en défense cette année-là était les Pistons de Détroit. Ils ont accordé seulement 96.8 points par match à leurs adversaires, 9.5 points de moins que la moyenne de la ligue et 2.8 de moins que l’équipe au 2^e rang. Avec une fiche de 50-32, les Pistons ont terminé au 2^e rang de la division Central, 3^e de la conférence de l’Est et 9^e de la ligue. Beaucoup mieux que le Nuggets, mais rien d’exceptionnel.

Points alloués par match – 10 meilleures équipes – NBA 1990-91

Rang	Équipe	Victoires	Défaites	Défense
9	Detroit Pistons*	50	32	96.8
3	Los Angeles Lakers*	58	24	99.6
7	Utah Jazz*	54	28	100.7
2	Chicago Bulls*	61	21	101.0
6	San Antonio Spurs*	55	27	102.6
8	Houston Rockets*	52	30	103.2
16	New York Knicks*	39	43	103.3
21	Minnesota Timberwolves	29	53	103.5
25	Sacramento Kings	25	57	103.5
10	Milwaukee Bucks*	48	34	104.0
Moyenne		47	35	101.8

Points alloués par match – 10 pires équipes – NBA 1990-91

Rang	Équipe	Victoires	Défaites	Défense
18	Los Angeles Clippers	31	51	107.0
24	New Jersey Nets	26	56	107.5
5	Phoenix Suns*	55	27	107.5
26	Miami Heat	24	58	107.8
23	Charlotte Hornets	26	56	108.0
13	Atlanta Hawks*	43	39	109.0
19	Orlando Magic	31	51	109.9
14	Indiana Pacers*	41	41	112.1
11	Golden State Warriors*	44	38	115.0
27	Denver Nuggets	20	62	130.8
Moyenne		34	48	111.5

Est-ce que la défense est vraiment plus importante que l’attaque ?

Si on regarde les résultats de la saison 1990-91, c’est loin d’être évident.

Cette année-là, 9 des 10 meilleures équipes en attaque ont participé aux séries éliminatoires. Pour les meilleures équipes défensives, c’était 8 sur 10. Seulement 2 des 10 pires équipes en attaque ont réussi à faire les playoffs. Mais pour les pires en défense, c’était 4 équipes sur 10.

Les 10 meilleures équipes en attaque ont eu une fiche moyenne de 49-33, les meilleures en défense, une fiche de 47-35. Les pires équipes en défense ont mieux fait que les pires équipe en attaque, une moyenne de 34 victoires comparativement à 31.

Il semble qu’en 1990-91, si on avait à choisir entre être parmi les meilleurs en attaque ou en défense, il était mieux de privilégier l’attaque. On avait plus de chances de participer aux séries d’après-saison et on pouvait s’attendre à remporter 2 victoires de plus.

Mais si on faisait partie des équipes les plus poches, c’était moins pire d’être nul en défense qu’en attaque. On aurait deux fois plus de chances de se qualifier pour les séries et 3 victoires de plus en moyenne.

L’important, ce n’est pas de maximiser le nombre de points comptés ou de minimiser le nombre de accordés, mais d’optimiser l’écart entre le nombre de points marqués et accordés.

Écart de points par match – 10 meilleures équipes – NBA 1990-91

Rang	Équipe	Victoires	Défaites	Attaque	Défense	Net
2	Chicago Bulls*	61	21	110.0	101.0	9.0
1	Portland Trail Blazers*	63	19	114.7	106.0	8.7
3	Los Angeles Lakers*	58	24	106.3	99.6	6.7
5	Phoenix Suns*	55	27	114.0	107.5	6.5
4	Boston Celtics*	56	26	111.5	105.7	5.8
6	San Antonio Spurs*	55	27	107.1	102.6	4.5
8	Houston Rockets*	52	30	106.7	103.2	3.5
9	Detroit Pistons*	50	32	100.1	96.8	3.3
7	Utah Jazz*	54	28	104.0	100.7	3.3
10	Milwaukee Bucks*	48	34	106.4	104.0	2.4
Moyenne		55	27	108.1	102.7	5.4

Écart de points par match – 10 pires équipes – NBA 1990-91

Rang	Équipe	Victoires	Défaites	Attaque	Défense	Écart
18	Los Angeles Clippers	31	51	103.5	107.0	-3.5
21	Minnesota Timberwolves	29	53	99.6	103.5	-3.9
19	Orlando Magic	31	51	105.9	109.9	-4.0
22	Dallas Mavericks	28	54	99.9	104.5	-4.6
24	New Jersey Nets	26	56	102.9	107.5	-4.6
20	Washington Bullets	30	52	101.4	106.4	-5.0
23	Charlotte Hornets	26	56	102.8	108.0	-5.2
26	Miami Heat	24	58	101.8	107.8	-6.0
25	Sacramento Kings	25	57	96.7	103.5	-6.8
27	Denver Nuggets	20	62	119.9	130.8	-10.9
Moyenne		27	55	103.4	108.9	-2.9

Les 10 meilleures équipes au niveau de l’écart de points, sont également les 10 meilleures au niveau de la fiche de victoires et défaites. Toutes ces équipes ont participé aux séries éliminatoires.

Si on regarde plutôt les pires équipes au niveau de l’écart de points par match, encore une fois, ce sont aussi les pires au niveau de la fiche. Aucune n’a atteint les séries.

Les Nuggets, avec la meilleure attaque et la pire défense de la ligue, ont eu l’écart de points le plus bas de la ligue à -10.9 points par match. Denver marquait presque 11 points de moins que ses adversaires à chaque match.

Les Bulls de Chicago, quant à eux, ont eu la 7^e meilleure attaque et la 4^e meilleure défensive de la ligue. Ce qui leur a donné un écart de 9.0 points par match en moyenne. Cette année-là, ils ont remporté le premier de leur 6 championnats en 8 saisons.

La première étape pour répondre à la question de base, « Qu’est-ce qu’il faut faire pour gagner au basketball ? », c’est de bien comprendre que le nombre de points marqués ou accordés n’ont aucune importance. La seule chose qui compte, c’est la différence entre les deux.

Maintenant qu’on sait ce qu’il faut faire pour gagner, il ne reste plus qu’à trouver comment faire ce qu’il faut faire pour gagner au basketball.

Comment faire plus de points que l’adversaire ?

La théorie du basketball

Tous les joueurs de basket sérieux veulent s’améliorer le plus possible. Ils passent des heures à travailler pour perfectionner leurs habiletés individuelles et à se mesurer aux autres dans des compétitions structurées ou informelles. Mais très peu d’entre eux se donnent la peine de vraiment comprendre leur sport et d’en approfondir leur connaissance.

Le psychologue américain, Abraham Maslow (1908-1970), célèbre pour sa pyramide des besoins, explique que « si tout ce que vous avez est un marteau, tout ressemble à un clou ». Cette « loi de l’instrument » implique que quand on connait bien une approche, on a tendance à vouloir l’utiliser pour régler tous les problèmes auxquels on est confronté. Mais bien qu’un marteau soit super pour planter des clous, ce n’est certainement pas le meilleur choix si on veut visser des vis.

« Si tout ce que vous avez est un marteau, tout ressemble à un clou »
Abraham Maslow
Psychologue américain (1908-1970)

Pour être un bon charpentier-menuisier, il faut avoir un coffre à outils rempli du plus grand nombre des meilleurs outils possible et bien savoir quand et comment se servir de chacun d’entre eux. Un charpentier avec un seul outils devrait tout faire avec cet outil. Même s’il maitrise parfaitement l’utilisation du marteau (ou s’il a le meilleur gun à clous du monde), il sera quand même très difficile de bien couper ou mesurer une planche sans scie, ni tape à mesurer.

D’un autre côté, il ne suffit pas de s’acheter le plus d’outils possible non plus. Il faut savoir de quelle manière et dans quelle situation s’en servir. Il ne sert à rien d’avoir un marteau à panne fendue, un marteau de charpente, un marteau de démolition et un maillet, si on ne sait pas les différencier et encore moins quand en utiliser un plutôt qu’un autre.

Un joueur qui est seulement capable de lancer de l’extérieur sur réception de passe sera limité comme le travailleur qui sait seulement se servir d’un marteau. Mais un joueur qui est capable de bien dribbler, passer, lancer, attaquer le panier et jouer en défense doit aussi pouvoir prendre de bonnes décisions. Devrait-il dribbler ou passer? Lancer ou passer? Tenter un vol de ballon ou prendre position pour une faute offensive? Il ne sert à rien d’avoir un coffre à outils bien rempli et de savoir se servir de chacun de ses outils, si on ne sait pas comment choisir les bons outils pour chaque tâche.

Un entraineur trop rigide aura tendance à appliquer les mêmes bonnes vieilles solutions à tous les nouveaux problèmes auxquels il fera face. Il risque de perdre beaucoup de temps et d’énergie à donner des coups de marteau sur beaucoup des vis. Même s’il est le meilleur cogneur de marteau de l’histoire des cogneurs de marteau, un entraineur qui utilise un tournevis va toujours être meilleur que lui pour visser des vis. Mais même l’entraineur avec le tournevis doit rester ouvert d’esprit et accepter d’utiliser une perceuse dans bien des cas si ça fonctionne mieux.

Au basketball, il faut remplir son coffre à outils de plusieurs techniques et tactiques. Il faut aussi avoir une connaissance approfondie du basketball, de la psychologie, des mathématiques, de la physiologie et de plusieurs autres sujets. C’est comme ça qu’on pourra utiliser effacement les techniques et tactiques les plus appropriées pour résoudre les problèmes auxquels il faut faire face au basketball. Idéalement, on pourra aussi inventer de nouvelles techniques et tactiques et trouver des solutions innovatrices à de nouveaux problèmes de plus en plus complexes.

L’objectif de ce blog est d’explorer en profondeur le basketball. J’espère qu’il permettra aux joueurs de s’améliorer, aux entraineurs de mieux préparer leurs athlètes et leurs équipes, aux parents de mieux accompagner leurs enfants et à tous ceux qui aiment le basket de l’apprécier encore plus. J’espère qu’il me permettra aussi de profiter des idées et commentaires de ceux qui le liront. Mes idées sur le basket (rarement originales et le plus souvent emprunter à d’autres beaucoup plus brillants que moi) sont en constante évolution et j’espère que ce blog et votre contribution m’aideront à les adapter et les améliorer avec le temps.